Discussion modèle:Légifrance

afin d'effectuer le remplacement ad hoc.

On pourra tester le bot sur une seule page référençant les possibilités de la syntaxe actuelle du Modèle:Légifrance.

A faire

Les actions à mener si on choisit de mettre en place ce Bot :

• Tester la récupération des appels au Modèle:Légifrance dans les articles Fait
• Référencer tous les cas d'utilisation du Modèle:Légifrance Fait

En cours sur Utilisateur:ILJR/bac_a_sable/UseCaseLégifrance

Je n'ai pas complètement fini la recherche mais, amha, le plus gros est fait et toutes les formes possibles du champ base du Modèle ne sont pas utilisées. Pour l'instant, j'en ai rencontré environ 25 sur 75 et les plus utilisées sont (et c'est logique) JORF (journal officiel : c'est à dire les textes originaux) et consolidé (ou texte consolidé : c'est à dire les textes en cours). Cela ne nous arrange pas car ces 2 formes sont obsolètes.

ILJR (d) 20 janvier 2008 à 17:59 (CET)

• Coder la traduction des anciens paramètres du site Légifrance vers les nouveaux (comme l'utilisation du paramètre dateTexte pour récupérer une version consolidée) ou les accès aux différentes bases ou code ou article spécifiqueNon pertinent dans la solution choisie
• Coder la récupération en python de la page Légifrance et l'extraction de la nouvelle URL.
  • prévoir les erreurs 404 (pas de page)
  • pas de nouveau lien proposé par Légifrance

Première version de la classe python : Utilisateur:ILJR/bac_a_sable/getNewURL. Si l'URL n'est pas rencontrée cette classe renvoie une chaine vide.

Création des fonctions get_idTexte et get_dateTexte afin de renvoyer les paramètres du Modèle:Légifrance extraits de la nouvelle URL.

Mise à jour de la classe python qui renvoie maintenant le résultat de la redirection du site Légifrance (vu qu'ils assument la redirection autant en profiter). J'ai laissé le code de recupération de la balise oldURL mais toutes les URL que j'ai testé ne présente plus le message (je le déconnecterai si on utilise un bot pour gagner en temps de traitement).*Gestion des erreurs

• Gestion des logsFait par le bot
• Prévoir le cas des liens directs sur le site de Légifrance sans l'utilisation du Modèle (dans ce cas on essaierait d'ajouter ce modèle)
• Faire une table de transcode code modèle (CC) vers code Légifrance (CCIVILL0) pour calcul de l'ancienne URL des derniers cas non traités par la classe.

C'est en vrac, les bonnes volontés sont les bienvenues ...

Demande de bot

j'ai demandé un bot ici.

J'ai peur que le temps de comprendre le fonctionnement du framework Pywikipedia nous manque d'où ma demande de bot. Nous avons globalement notre cahier des charges et si un expert du maniement de Pywikipedia veut bien nous assister cela devrait aller assez vite. D'autant plus que cette ou ces personnes connaitront également les démarches administratives wikipédiennes liées à la mise en place d'un bot.

ILJR (d) 26 janvier 2008 à 11:33 (CET)

Discussion

On avait un modèle qui faisait ce qu'on appelle techniquement un "adressage calculé", quelles sont les spécifications pour calculer les nouvelles adresses? Si on ne sait pas, on n'a plus qu'à supprimer le modèle et les liens, c'est tout Michelet-密是力 (d) 18 janvier 2008 à 20:17 (CET)

il me semble que les liens dont vous parlez, ceux adressant directement un article d'un code bien identifié comme celui-ci L434-8 fonctionne toujours.

Par contre les liens sur le journal officiel et les textes consolidés, sont obsolètes. Il faudrait référencer les différents types de liens sur Légifrance et tester les différents adressages calculés proposés par le modèle de lien externe actuel.

Tous les types d'adressage ne sont pas devenus caduques mais à l'heure qu'il est je ne sais pas exactement lesquels fonctionnent.

La première opération devrait peut-être consister à extraite de fr.wikipédia TOUS les liens vers légifrance qu'ils utilisent ou non le Modèle:Légifrance afin de pouvoir les catégoriser et de déterminer la nature des traitements correspondants. Peut-être un bot pré-existant permet-il d'extraire ces informations vers un fichier texte ?

ILJR (d) 18 janvier 2008 à 22:11 (CET)

(Bon, je me lâche: putaing, les mecs, on n'est pas dans la merde... OK, c'est fini ) Apparemment, le modèle est tantôt bon, tantôt pas, suivant ce qui est adressé? Apparemment, dans tous les cas Légifrance fait un "redirect" suivant un code qui n'a rien à voir avec le code http initial. Quest-ce qui marche, qu'est-ce qui ne marche pas, quel est la syntaxe du "redirect"?... ? Michelet-密是力 (d) 18 janvier 2008 à 22:17 (CET)

Tu trouveras un modèle Légifrance modifié dans mon bac a sable qui intègre la nouvelle syntaxe vers les textes consolidés et le journal officiel.

je rappelle ici seulement les lignes modifiées :

::::{{#ifeq: {{{base|{{{1}}}}}} | JORF | affichTexte.do?cidTexte=JORFTEXT}} ::::{{#ifeq: {{{base|{{{1}}}}}} | consolidé | affichTexte.do?cidTexte=LEGITEXT}} ::::

... et à la fin du modèle

::::{{{numéro|{{{2}}}}}}{{#ifeq: {{{base|{{{1}}}}}} | consolidé | &dateTexte;={{CURRENTYEAR}}{{CURRENTMONTH}}{{CURRENTDAY}}}} {{{texte|{{{3|{{{numéro|{{{2|}}}}}}}}}}}} ::::

Quant à supprimer les liens, il me semble que cela devrait être envisager en dernière extrémité. Je trouve même cela étonnant qu'un admin propose de supprimer les sacro-saintes sources, ça frise l'hérésie .

ILJR (d) 18 janvier 2008 à 22:26 (CET)

Les textes consolidés m'inquiétaient puisqu'il n'y a semble-t-il plus d'URL fixe sur Legifrance pour eux. Mais ta solution devrait résoudre le problème. Je n'avais pas pensé à l'astuce du CURRENTYEAR/CURRENTMONTH/CURRENTDAY...

Pour les articles de code, il faut espérer que les redirections actuelles ne seront pas supprimées. Quant à la jurisprudence, elle a plus ou moins disparu de Legifrance. J'imagine que c'est temporaire.

Je n'ai pas trop de temps pour participer mais bon courage, j'essaierai au moins de tester un peu... Seudo (d) 18 janvier 2008 à 22:40 (CET)

Bon, évidemment, si un wikipédien haut placé pouvait contacter Legifrance et demander un prêt de leurs fichiers XML afin de réaliser le robot, ça simplifierait les choses (si leurs fichiers XML contiennent à la fois les numéros NOR et les nouveaux codes). Peut-être accepteraient-ils si on s'engageait à utiliser uniquement pour cette tâche, sans les diffuser. Seudo (d) 18 janvier 2008 à 22:44 (CET)

Dernier point : une chose m'inquiète. Sur un blog avant-hier, un commentateur disait que la page "établir un lien" sur le nouveau Legifrance contenait la mention suivante : « Les liens établis à partir des anciennes adresses sont conservés. ». Or je constate que cette mention a disparu depuis. Cela signifie-t-il que Legifrance ne s'engage plus à maintenir les redirections ? Seudo (d) 18 janvier 2008 à 22:54 (CET)

Voici la raison pour laquelle certains liens fonctionnent et d'autres non (accessoirement, c'est également l'endroit où sont annoncées les mises à jour. Au lieu de trop se presser, attendons que Légifrance ait terminé sa maintenance, puisque le site est encore en travaux. On verra d'ici une semaine ou deux, si les liens jurisprudentiels sont rétablis. Alamandar ^{Conférer ?} 18 janvier 2008 à 22:56 (CET)

Oui, tu as raison, il n'y a pas d'urgence, surtout si maintenant la plupart des redirections fonctionnent à peu près. ILJR a toutefois raison de penser à une modification du modèle, car à l'avenir il vaudra mieux utiliser les nouvelles URL. Seudo (d) 18 janvier 2008 à 23:09 (CET)

Il n'est pas question de tout casser mais plutôt d'envisager les solutions techniques, de vérifier leur faisabilité et de se préparer. Même si demain Légifrance garantissait la pérennité de toutes les anciennes URL, cette démarche ne serait pas à fonds perdu car on pourrait toujours remplacer les liens directs par des appels au Modèle:Légifrance. C'est toujours bon de factoriser et de faire et du ménage.

ILJR (d) 18 janvier 2008 à 23:11 (CET)

Je ne dis pas. Mais tu n'auras pas de bases pour le faire avant que la MAJ soit terminée, donc autant attendre de voir ce qu'ils vont faire. C'est plus ça que je voulais dire. Alamandar ^{Conférer ?} 18 janvier 2008 à 23:14 (CET)

Bonjour, j'ai demandé un bot ici. On verra ce que ça donne.

ILJR (d) 25 janvier 2008 à 16:02 (CET)

Ca a parlé du Modèle au Bistro hier.

ILJR (d) 20 février 2008 à 08:35 (CET)

Proposition d'utilisation de la page recherche du site Légifrance

Bonsoir Jerome Charles Potts,

j'avais vu votre message mais je n'ai pas eu le temps de répondre dans la journée (trop de boulot). Nous avons 2 problèmes principaux : les liens sur le journal officiel et les liens sur les textes consolidés.

La recherche avec le numéro NOR permet de retrouver les textes du journal officiel, il faut que je teste comment simuler un submit de la page de recherche (utilisation du POST ou du GET).

Merci pour votre proposition qui représente une bonne alternative si on n'arrive pas à gérer des liens directs sur les pages.

ILJR (d) 22 janvier 2008 à 20:23 (CET)

J'ai testé le submit ici et ça donne http://www.legifrance.gouv.fr/rechExpTexteJorf.do?champNOR=JUSX9010223L en utilisant les paramètres du modèle existant : donc on obtient quelque chose d'utilisable puisque le lien est présent sur la page de résultat mais cela peut être un peu perturbant pour l'utilisateur. C'est une solution à garder sous le coude au cas où mais j'aimerais bien obtenir un accès direct au texte visé.

ILJR (d) 22 janvier 2008 à 21:28 (CET)

Demande à Légifrance

J'ai envoyé un mèl à Légifrance pour leur demander la spécification de leur nouvel adressage de lien, on verra bien s'ils répondent. Michelet-密是力 (d) 20 janvier 2008 à 12:05 (CET)

Peut-être qu'on pourra se passer d'eux mais je me demande si cela ne vaudrait pas la peine de mettre la pression s'ils ne nous donnent pas de nouvelles. Mettre le manque de collaboration de Légifrance sur la place publique pourrait fonctionner. Des journalistes et/ou des sites comme @si, Rue89, Agoravox pourraient relayer l'information et lancer la polémique ; certains de ces sites ont des fonctionnements philosophiquement proches de celui de Wikipédia. Bien sur, on peut se demander si ça vaut la peine d'essayer de créer un buzz et si celui serait réellement bénéfique à WP en terme de notoriété ou de légitimité (ce n'est pas évident). Mais bon c'est une idée comme ça ...

J'ai avancé un tout petit peu sur les taches à accomplir en commençant une page recensant les paramètres possibles du champ base (Cf. plus haut), il faut que je finisse de remplir les autres paramètres et que je le mette sous forme de tableaux (j'avancerai pendant la sieste de mes enfants), n'hésitez pas à modifier cette page.

ILJR (d) 20 janvier 2008 à 14:00 (CET)

oui, mais molo pour la pression: en tant qu'ex-informaticien, je sais ce que c'est que d'avoir affaire à des utilisateurs affectés par les derniers changements à un système; certainement ils apprécieront de la patience de notre part. Je suppose qu'il leur sera difficile d'ignorer longtemps les souhaits venant de Wikipedia et des autres, comme vous citez. --Jérôme Potts (d) 22 janvier 2008 à 21:00 (CET)

Vous serez peut-être intéressés par ce billet de Frédéric Rolin : http://frederic-rolin.blogspirit.com/archive/2008/01/22/recensons-les-dysfonctionnements-de-la-nouvelle-version-de-l.html Apokrif (d) 22 janvier 2008 à 21:06 (CET)

Intéressant, Légifrance c'est du service publique mais cela reste assez rébarbatif et je pense que les utilisateurs lambda arrivent sur Légifrance via des sites comme Wikipédia, le blog de Frédéric Rolin ou celui de Maitre Eolas. Où s'arrête la mission de service publique ? Est-ce qu'elle implique que Légifrance soit à l'écoute des utilisateurs et des intermédiaires ? Amha, c'est oui.

ILJR (d) 22 janvier 2008 à 21:28 (CET)

Demande à Légifrance

De : Michelet [mailto:] Envoyé : dimanche 20 janvier 2008 12:03 À : webmaster(at)legifrance.gouv.fr Objet : Calcul de liens sur Légifrance

Bonjour,

Jusqu'à fin 2007, Wikipédia (encyclopédie en ligne modifiable interactivement, voir http://fr.wikipedia.org) utilisait un modèle <http://fr.wikipedia.org/wiki/Mod%C3%A8le:L%C3%A9gifrance> pour permettre aux articles de pointer directement sur la version à jour un article d'un code (ou, plus généralement, de jurisprudence). Ce modèle est utilisé sur plusieurs centaines de pages de l'encyclopédie.

Apparemment, ces anciennes syntaxes ont vocation à être maintenues, mais avez-vous une description technique du nouveau mode d'adressage, qui permettrait de corriger ce modèle?

D'avance merci, Michelet (administrateur sur Wikipédia).

Réponse de Légifrance

Monsieur,

Actuellement pour l'ensemble des liens, un message de redirection des anciennes adresses URL vers les nouvelles s'affiche. La durée d'affichage de ce message n'est pas encore définie dans le temps mais il sera temporaire.

Pour améliorer les performances du système, une nouvelle URL est attachée à chaque texte JORF qui ne fait pas appel au moteur de recherche utilisé sur Légifrance.

Les anciennes URL fonctionnent (en l'occurrence avec le NOR) même s'il est vivement recommandé d'utiliser un copier/coller des nouvelles URL.

Nous vous invitons à consulter la rubrique "Etablir un lien" en page d'accueil du site.

En vous souhaitant bonne rception de ce message,

Le Webmestre de Lgifrance.

SLB

---

... avec ça, on est bien avancé! Michelet-密是力 (d) 24 janvier 2008 à 20:03 (CET)

Actuellement pour l'ensemble des liens, un message de redirection des anciennes adresses URL vers les nouvelles s'affiche. La durée d'affichage de ce message n'est pas encore définie dans le temps mais il sera temporaire.

Pas très clair ça : l'affichage du message est temporaire mais qu'en est-il de la redirection des anciennes URL ?

Il ne s'engage pas clairement sur ce point alors qu'à mon avis il n'a pas pu ne pas comprendre notre demande.

ILJR (d) 25 janvier 2008 à 08:33 (CET)

Ca ressemble à une réponse à côté de la question, faite sans prendre la peine de comprendre le problème par quelqu'un qui ne maîtrise pas le sujet, en effet. Il y a fort à partier que le Webmestre n'est pas la personne qui maîtrise la base de données... Michelet-密是力 (d) 25 janvier 2008 à 17:39 (CET)

Effectivement, mais il est également vraisemblable que leurs bureaux ne soient pas trop éloignés. Cela ressemble à de la mauvaise volonté mais, à décharge, ils doivent recevoir pas mal de mails et pas forcément sympathiques. Frédéric Rolin n'est pas très tendre sur son blog ; pourtant ils ont fait des choses pas mal. Quand ça marchera le lien entre les textes consolidés et les textes d'origine se fera uniquement en renseignant une date. J'ai même vu une loi où ils anticipent des changements prévus au 2^e trimestre si on renseigne une date future. De la même façon connaitre la législation en vigueur à une date passée donnée sera enfantin. Il y a du progrès quand même !

ILJR (d) 25 janvier 2008 à 19:34 (CET)

Une info : le texte consolidé est disponible en mettant dans l'URL l'argument "dateTexte=vig" (au lieu de "dateTexte=AAAAMMJJ", ce qui évite d'avoir à mettre la date du jour dans l'URL (et devrait éviter un appel aux modèles CURRENTDAY, etc). Exemple pour l'article 1er du code civil... 86.73.135.166 (d) 3 février 2008 à 12:25 (CET)

Conclusion

Bonsoir à tous !

Il semblerait que Légifrance assure la redirection des anciennes URL donc le problème serait résolu.

A surveiller quand même mais j'ai appris à l'occasion de cette mise à jour suffisamment de choses sur Python et l'utilisation des bots pour être quasiment certain de pouvoir corriger les liens vers Légifrance si la redirection n'était plus assurée. En passant par le service de recherche de texte, on pourrait écrire un programme en python qui récupère le résultat de la recherche afin d'alimenter les paramètres utilisés lors de l'appel au Modèle:Légifrance.

J'en profite pour remercier tous les contributeurs qui ont apporté leur pierre à l'édifice :

• Alamandar (d · c · b) pour son appel au calme
• Jerome Charles Potts (d · c · b) pour sa proposition d'utiliser la page de recherche du site Légifrance
• Michelet (d · c · b) pour avoir écrit à Légifrance
• NicDumZ (d · c · b) pour avoir si vite intégré la demande à DumZiBoT (d · c · b)

Il n'y a plus d'urgence donc je vais prendre mon temps pour demander à NicDumZ (d · c · b) de lancer un remplacement des liens directs à Légifrance par un appel au Modèle:Légifrance. A cette occasion, je voudrais rajouter systématiquement les noms des paramètres et modifier la documentation pour préciser que les noms des paramètres (base=,numéro=,texte=) sont maintenant obligatoires. J'estime que la souplesse apportée par le caractère optionnel de ces noms, ne contrebalance les avantages liés à leur présence :

• clarté et lisibilité,
• possibilité de les mettre dans le désordre,
• possibilité d'ajouter dans le modèle de nouveaux paramètres.

Les 16 000 utilisations du Modèle:Légifrance sont principalement liés à son utilisation dans le rappel à la législation contenu dans les pages des images via Modèle:Marque déposée.

P.S.: Peut-être qu'on devrait maintenant retirer le bandeau {{mettre à jour}} sur Modèle:Légifrance/Documentation (il n'est pas nécessaire d'être un admin pour le faire)

ILJR (d) 5 février 2008 à 19:18 (CET)

Michelet-密是力 (d) 5 février 2008 à 19:37 (CET)

En cours

J'ai lancé un bot qui ajoute les noms des paramètres aux appels du modèle. Quand j'aurais terminé je demanderai la modification du modèle afin d'ajouter les paramètres cidTexte=, idArticle= et dateTexte=. Une fois cela effectué je pourrais lancer un autre bot qui remplacera les anciens paramètres par les nouveaux. Ces nouveaux paramètres seront prioritaires au cas où les anciens et les nouveaux paramètres soient présents. Cf. le texte plus bas venant du site Légifrance [1] :

IV – Les URL des textes consolidés, des décisions de jurisprudence (constitutionnelle, administrative et judiciaire), des délibérations de la CNIL.

Elles vont être conservées (redirection automatique vers le document concerné) le temps nécessaire à leur remplacement par les nouvelles adresses soit une période de 12 à 18 mois.

Il n’ y a pas de possibilité de conversion automatique des anciennes adresses en nouvelles adresses.

La redirection du lien se fait à partir d’une table de correspondance propre à chaque rubrique.

La fourniture de ces tables aux internautes qui en feront la demande, est actuellement à l’étude.

ILJR (d) 29 février 2008 à 23:27 (CET)

À faire

• Rechercher les url du type http://www.legifrance.gouv.fr/WAspad/ /RechercheExperteJorf.jsp qui sont obsolètes.
• Rechercher les liens directs et les transformer en appel au modèle
• Ajouter bases:
  • Code monétaire et financier
  • Code des postes et des communications électroniques
  • Code de la propriété intellectuelle
• A creuser:
  • http://www.legifrance.gouv.fr/imagesJOE/2007/0114/joe_20070114_0012_0008.pdf

Texte en vigueur : un bogue ? / Corrigé

Bonjour,
Après avoir lu en détail les recommandations de légifrance sur les liens ([2] par ex.), et après lu les interventions de cette page, notamment avec la variable Get dateTexte qui peut s'écrire tout aussi bien &dateTexte;=vig ou &dateTexte;=20080314 je dois constater que la version en vigueur ne s'affiche pas. Est-ce un bogue temporaire ?

Un exemple : empreinte génétique, référence 12 tout en bas de page, qui devrait renvoyer sur l'article autorisant les tests ADN, en version actuelle depuis le 20 novembre 2007, alors que le lien affiche la version 2005 de l'article:

• http://www.legifrance.gouv.fr/WAspad/UnArticleDeCode?code=CPENALLL.rcv&art;=226-28&dateTexte;=20080314
• http://www.legifrance.gouv.fr/WAspad/UnArticleDeCode?code=CPENALLL.rcv&art;=226-28&dateTexte;=vig

Je signale le problème parallèlement à Légifrance. --Papa6 (d) 14 mars 2008 à 09:15 (CET)

Je crois qu'ILJR a mis le doigt sur l'erreur : il semble que la présence de l'idArticle, nécessaire actuellement en attendant que Légifrance mette à jour leur système conformément à leur mode d'emploi des redirections, soit la cause de l'erreur. --Papa6 (d) 16 mars 2008 à 16:15 (CET)

Le bogue est corrigé. Merci Légifrance, Papa6 (d) 24 mars 2008 à 11:03 (CET)

Nouveau code du travail

Bonjour,

En ce 1^er mai, le nouveau code du travail entre en vigueur. Il faudrait que l'on puisse citer la partie réglementaire du nouveau code. D'autre part, je ne sais pas combien de temps le « nouveau » code du travail doit-il être considéré comme nouveau ?

Cordialement,

O. Morand (d) 1 mai 2008 à 14:37 (CEST)

Lien vers la constitution obsolète

Bonjour,

Le modèle ne marche pas pour la Constitution : en effet le lien vers /html/constitution/constitution2.htm [3] correspond à une version de la Constitution datant du 4 février 2008, ce qui signifie que la plupart des liens et citations sont erronés. Pourrait-on modifier le modèle pour pointer vers http://www.conseil-constitutionnel.fr/textes/constit58.pdf (en attendant une hypothétique mise à jour de Legifrance) ? Seudo (d) 19 août 2008 à 10:16 (CEST)

Ca y est, Légifrance a mis à jour sa version. Ma demande n'a plus lieu d'être ! Seudo (d) 25 août 2008 à 00:58 (CEST)

Pourquoi le paramètre texte est-il obligatoire ?

Y'a un truc qui m'échappe. Si le rédacteur ne renseigne pas le paramètre texte, il est très simple de le remplacer par un truc par défaut. Si je tape :

{{Légifrance|base=CPI|numéro=L713-3}}

il est évident que le texte peut être deviné de la manière suivante :

Art. {{{numéro|}}} du {{#switch:{{{base}}}|CPI=Code la propriété intellectuelle}}

ce qui donnera :

« Art. L713-3 du Code la propriété intellectuelle »

Pourquoi est-ce qu'il faut que je me farcisse en plus à taper le texte alors que le modèle peut le faire à ma place.

C'était possible, avant, de s'abstenir du paramètre texte. Pourquoi faut-il sans cesse compliquer les choses ? 83.196.53.61 (d) 14 septembre 2008 à 21:10 (CEST)

ILJR a expliqué ce changement plus haut sur cette page. J'ajouterais que la typographie générée par ta proposition n'est pas fabuleuse (j'écrirais plutôt « Art. L. 713-3 », par exemple). De plus ces modèles sont utilisés dans des contextes différents (corps du texte, note de bas de page, lien hypertexte...) qui demandent chacun une mise en forme différente. L'avantage d'un texte généré me paraît assez limité. Seudo (d) 15 septembre 2008 à 08:48 (CEST)

Bonjour et merci pour ta réponse. Oui j'avais lu cette page de discussion et en particulier ce message d'ILJR. Mais ce message parle uniquement des raisons de rendre obligatoire le nom des paramètres (c'est-à-dire {{légifrance|base=CPI|numéro=L713-3|texte=Texte affiché}} au lieu de {{légifrance|CPI|L713-3|Texte affiché}}), ce avec quoi je suis tout-à-fait d'accord (les arguments avancés sont très pertinents).

Mais ça ne répond pas à la question de pourquoi rendre le paramètre texte obligatoire. Ça gêne qui qu'on puisse appeler le modèle sans ce paramètre ? Le rendre optionnel ne veut pas dire le supprimer. Celui qui a l'habitude d'utiliser le paramètre texte, eh bien il continue de l'utiliser sans que rien ne change pour lui. Celui qui estime que le texte généré par défaut ne lui convient pas (pour les raisons que tu as données : mise en forme spécifique au contexte où il l'utilise), eh bien il utilise le paramètre texte, et puis voilà. Oui, l'intérêt n'est pas extraordinaire, mais ça ne coûte strictement rien de rendre le paramètre optionnel, juste une ligne dans l'historique, et ça faciliterait la vie dans certains cas, sans être pénalisant dans les autres cas, sans changer les habitudes, donc je ne vois pas de raison de s'en priver.

À mon avis la question doit plutôt être posée en ces termes : y'a-t-il une raison de rendre ce paramètre obligatoire (pour empêcher quelque chose). S'il n'y en a pas, la conclusion s'impose d'elle-même en vue de simplifier son usage pour ceux qui ne souhaitent pas se prendre la tête (les autres continuant à faire comme ils le sentent. 83.196.53.61 (d) 15 septembre 2008 à 16:54 (CEST)

P.S. Même si ce n'est pas le problème, en ce qui concerne les contextes différents, déjà on ne devrait pas mettre de lien externe au milieu du texte, il faudrait l'insérer par le biais d'une référence. Reste la position en section « liens externes » qui me semble assez marginale.

Cela dit, ce n'est pas dramatique non plus si le paramètre texte reste obligatoire, il l'est depuis un moment déjà sans que ça ne fasse courir Wikipédia à sa perte, mais je trouverais ça dommage de se priver d'une simplification qui ne mange pas de pain. 83.196.53.61 (d) 15 septembre 2008 à 18:16 (CEST)

Nouveaux codes ...à codifier

Bonjour,
Un administrateur pourrait-il donner une abréviation pour les codes suivants : Code de la Route et Code de la Voirie routière ? Pour le portail de la Route, nous sommes en effet quelquefois amenés à faire référence à ces codes. Merci par avance.Roland45 (d) 30 novembre 2008 à 14:28 (CET)

Je vais chercher les anciens codes afin de garantir la cohérence du modèle. Sinon il faudra que vous adoptiez la nouvelle forme Modèle:Légifrance#Extension.

Donnez moi quelques jours ; si je trouve l'ancienne forme je contacterai un des administrateurs habitués de ce modèle sinon je laisserai un message sur votre PdD. ILJR (d) 30 novembre 2008 à 14:45 (CET)

La nouvelle partie réglementaire du code du travail fait défaut elle aussi. Quant à la nouvelle partie réglementaire du même code, j'ai essayé de mettre une référence dans l'article Syndicat professionnel (§ « Syndicats français ») vers l'article L.2111-1, et lorsque l'on clique on tombe sur un article... du code général de la propriété des personnes publiques. O. Morand (d) 30 novembre 2008 à 15:26 (CET)

Pour le nouveau code du travail, le code CTRAVAA à l'air de fonctionner et il faudrait l'ajouter au modèle avec un mot clef, par exemple NCT(L) pour nouveau code du travail partie législative : L2111-1

Donnez votre avis concernant le mot clef à utiliser à l'appel du modèle.

Code de la route : ajouter les mots clefs CROUTEEL, CROUTENL et CROUTER correspondants respectivement aux codes = CROUTEEL (partie législative), CROUTENL (nouvelle partie législative) ou CROUTENR (partie règlementaire)

Code de la voirie routière : ajouter les mots clefs CVOIRIEL et CVOIRIER correspondants respectivement aux codes = CVOIRIEL (partie législative) ou CVOIRIER (partie règlementaire)

J'en profite pour copier ici la liste des anciens codes trouvés sur un site.

Là, je n'ai plus le temps mais je modifierai le code du modèle dans une de mes sous-pages utilisateur ce soir avant de demander à un admin de le mettre à jour.

N'hésitez pas à proposer d'autres mots clefs si ceux que je propose ne vous plaisent pas. ILJR (d) 30 novembre 2008 à 18:03 (CET)

C'est OK. Merci bien.Roland45 (d) 30 novembre 2008 à 18:31 (CET)

Liste des anciens codes

CODE DE L'ACTION SOCIALE ET DES FAMILLES (Partie Législative)

Retrouvez l'article original ici...

Vous pouvez aussi voir... Un article au hasard