Cour de cassation - 06-21.798

Visas

Motifs

Sur le moyen unique, pris en sa deuxième branche :

Vu les articles 1147 du code civil, et 33, alinéa 2, du règlement n° 89-02 de la Commission des opérations de bourse modifié par le règlement n° 98-04, alors applicable ;

Attendu que la publicité délivrée par la personne qui propose à son client de souscrire des parts de fonds commun de placement doit être cohérente avec l’investissement proposé et mentionner le cas échéant les caractéristiques les moins favorables et les risques inhérents aux options qui peuvent être le corollaire des avantages énoncés ; que l’obligation d’information qui pèse sur ce professionnel ne peut être considérée comme remplie par la remise de la notice visée par la Commission des opérations de bourse lorsque la publicité ne répond pas à ces exigences ;

Attendu, selon l’arrêt attaqué, que Mme X… a souscrit auprès de la caisse d’épargne et de prévoyance d’Ile-de-France Paris (la banque), des parts d’un fonds commun de placement dénommé FCP Ecureuil Europe 2004 ; que la valeur de ces parts s’étant, à l’échéance, trouvée inférieure à la valeur de souscription, Mme X…, reprochant à la banque d’avoir manqué à son obligation d’information, l’a assignée en paiement de dommages-intérêts ;

Attendu que pour rejeter les demandes de Mme X…, l’arrêt, après avoir constaté que la plaquette commerciale reçue par Mme X… indique "vous n’avez pas à vous inquiéter des évolutions des marchés financiers", puis que le diagramme qui y figure n’envisage à aucun moment de perte et que même en cas de baisse de l’indice DJ euro Stoxx 50 à 35 % il est encore envisagé un gain de 2,25 %, retient que, si ce document n’a pu à aucun moment informer la cliente, celle-ci a cependant été informée par l’examen de la notice visée par la Commission des opérations de bourse ;

Attendu qu’en statuant ainsi, la cour d’appel a violé les textes susvisés ;

PAR CES MOTIFS

et sans qu’il y ait lieu de statuer sur les autres griefs 

CASSE ET ANNULE, sauf en ce qu’il a reçu la caisse d’épargne et de prévoyance Ile-de-France Paris en son appel et Mme X… en son appel incident, l’arrêt rendu le 12 octobre 2006, entre les parties, par la cour d’appel de Paris ; remet, en conséquence, sur ce point, la cause et les parties dans l’état où elles se trouvaient avant ledit arrêt et, pour être fait droit, les renvoie devant la cour d’appel de Paris, autrement composée ;