Yann Moix commence mal !

On a beaucoup parlé de Yann Moix (YM) ces dernières semaines.

D'abord parce qu'il a publié un livre, "Une simple lettre d'amour", qui a été critiqué et commenté à la hauteur du talent singulier et parfois énervant de son auteur.

Ensuite parce qu'il remplacera Aymeric Caron dans l'émission de Laurent Ruquier, "On n'est pas couché" (ONPC).

YM a exposé sans fard, dans Technikart, quelle serait sa conception des choses, dans cet exercice nouveau pour lui, et sa manière de questionner les invités en sa qualité de chroniqueur.

Je ne peux que le féliciter de désirer mettre en oeuvre une démarche inverse à celle de Nicolas Bedos. Il ne parlera donc "ni de ses goûts ni de lui".

Ensuite, il me semble que YM s'aventure dangereusement en se présentant comme quelqu'un qui va "faire mal" et qu'il faudra craindre.

"...Je lirai les bouquins des essayistes et des politiques avec une acuité démentielle et je ne les lâcherai pas...Je vais me défouler sur les essais...y en a qui vont morfler...et m'assouplir sur les créateurs même s'ils ne sont pas bons...Certains vont passer quelques mauvais moments en ma compagnie..."

J'avoue avoir été gêné par ce discours de la méthode, cette profession d'extrémisme intellectuel.

N'est-il pas présomptueux de soutenir d'emblée que par sa seule présence et son questionnement on va révolutionner une émission qui oscille entre la frénésie promotionnelle d'un Ruquier pour le pire et, pour le meilleur, la nostalgie inguérissable du couple irremplaçable et complémentaire qu'Eric Zemmour et Eric Naulleau constituaient et la profondeur regrettée de Natacha Polony ?

Une telle assurance avant même l'action mérite d'être saluée pour sa témérité mais fait craindre que l'événement ne soit pas à la hauteur de la promesse.

Quel besoin par ailleurs, même dans Technikart - on se dit que ce qui y est écrit ne peut pas être simple et commun ! - de faire état de ce que sera sa pratique d'intervieweur et des principes qui l'inspireront ? N'y a-t-il pas là, dans cette proclamation anticipée et inutile, déjà la menace et, pire, la certitude d'un préjugé ?

Il n'y avait aucune nécessité, pour YM, de tout nous dire sur lui et de nous faire entrer dans les coulisses de son esprit quand, au contraire, nous aurions rêvé de la liberté et de l'imprévisibilité, en temps réel, d'une personnalité qui nous avait souvent donné l'impression que nous avions le droit d'attendre beaucoup d'elle, plaisante ou non.

Plus gravement, quelle étrange distinction entre les essayistes et les créateurs ! De surcroît, ces derniers bénéficieraient d'une sorte d'immunité de principe, n'importe quel plumitif, pour peu que lui-même, la promotion et YM l'ait qualifié tel, étant assuré d'une bienveillance choquante puisqu'elle résisterait à tout, et d'abord à la médiocrité de l'oeuvre !

Evidemment, cette distinction ne serait pas si aisée à opérer entre les brillants essayistes, créateurs stimulants à leur manière, et les créateurs affichés chez qui souvent le coup d'essai devrait le demeurer !

Je souhaite à YM infiniment de lucidité, sans douter de sa bonne foi, pour tenir une balance équitable entre ces genres dont aucun ne devrait être loué par obligation et l'autre dénigré par système.

Ce qui me scandalise, dans la sûreté de soi de YM, est le contentement ravi qu'on devine, le sadisme trouble qu'on perçoit quand il évoque "les mauvais moments... pour certains" et surtout cette intimidation vulgaire : "y en a qui vont morfler..."

Je suis effaré de constater comment un homme intelligent et lucide tombe dans le piège d'attaques et d'une surenchère qui, pour être circonscrites dans le cadre d'un débat, m'apparaissent cependant comme une aspiration de mauvais aloi, la triste traduction de la pauvreté et de l'impuissance d'aujourd'hui.

Même à ONPC, une fois que l'écume s'est retirée, il convient de saluer le fait que l'invité principal est généralement de qualité et qu'il a du temps pour s'exprimer. A condition que celui qui questionne ne s'estime pas plus essentiel que lui et n'ait pas pour vocation surprenante de "le faire morfler". Osons cette évidence. A une ou deux exceptions près, les invités ne me sont jamais apparus comme inférieurs aux chroniqueurs d'aujourd'hui et la moindre des choses serait de tenir compte de cette inégalité entre la qualité des uns et celle des autres.

Ces essayistes, ces créateurs, ces personnalités politiques, dès lors qu'à tort ou à raison on les sollicite parce qu'ils ont un réel intérêt ou pour en donner l'impression, ont d'abord droit à ce respect minimal de la curiosité et de la courtoisie. C'est la lamentable dérive de l'audiovisuel, notamment en matière politique, malgré de rares parenthèses d'intelligence et et d'écoute, de cultiver une tendance qui ne s'assigne pas pour finalité de faire connaître et d'approfondir mais de mettre au premier plan qui interroge et, pour le FN, pourfend. Une Caroline Roux, un Michel Field représentent un registre qui est largement désavoué. Faire "morfler" est un objectif vulgairement accessible. Il suffit d'un peu d'ignorance et de beaucoup de vanité.

YM, qui pourtant devrait être sensible à cette dégradation du débat public et médiatique, donne avec sa théorisation de l'affrontement légitime, des armes à tous ceux qui, sur sur les différents supports qui permettent de penser, de s'expliquer, de comprendre ou de répliquer, n'ont pour souci que de mordre les mollets de ceux qui usent de ces facultés. Sur Twitter notamment, il y a quelques "roquets" dont l'obsession est en permanence de dénigrer le doigt plutôt que de discuter de la lune.

YM commence mal mais je n'ai aucun doute. Tous ceux qui l'entourent, et Laurent Ruquier le premier, seront heureux de la multitude de polémiques aussi inconsistantes que gratifiantes pour l'audimat que sa pratique, si elle est à la hauteur de ses préjugés, engendrera.

Le public, lui, en sera quitte pour attendre le prochain chroniqueur, un successeur avec ces qualités fondamentales : la modestie et le don de l'écoute.