Y a-t-il un devoir d'être simplet ?

La présence des citoyens assesseurs dans les tribunaux correctionnels a été imposée en 2011 au garde des Sceaux Michel Mercier par Nicolas Sarkozy et, malgré toutes les oppositions fondées et renouvelées, celui-ci, plus fort que la démocratie, indifférent au savoir et à l'expérience, est passé outre en considérant qu'un concept sorti de son cerveau ne pouvait qu'être nécessaire.

Un rapport remis à Christiane Taubira par deux magistrats de la Cour de cassation, Didier Boccon-Gibod et Xavier Salvat, n'a fait que confirmer ce qui était évident dès l'origine : le désastre de cette initiative présidentielle.

Ces citoyens assesseurs, s'ils ont pu apprécier leur proximité avec les magistrats, ont à leur corps défendant rendu la procédure correctionnelle lourde, chronophage, coûteuse, trop longue et, contrairement à ce qui était espéré par le pouvoir d'alors, les peines n'ont pas été aggravées mais maintenues au niveau d'avant leur implication. Cette dernière, d'ailleurs, a été faible tant durant les débats que lors des délibérés. "Des potiches en somme pour une réforme en trompe-l'oeil" (Mediapart, Le Parisien, Le Figaro, Le Monde).

J'ai choisi cet exemple parce qu'il est incontestable. Pourtant, les nostalgiques, les inconditionnels persistants de Nicolas Sarkozy ne vont pas changer d'un pouce leur position malgré cette preuve, une parmi d'autres, de l'imperfection de la politique de leur champion. Et je n'aurais pas l'idée saugrenue de leur reprocher cette inconséquence.

Cette argumentation, dont le support sans doute n'est pas capital, me conduit tout de même à récuser ce qui apparaît trop souvent à mon encontre aussi bien sur Twitter que dans certains commentaires de ce blog. J'aurais une obligation, parce que j'ai voté en faveur de François Hollande, d'approuver tout ce qu'il pense, dit ou accomplit.

Un désaccord fondamental comme la moindre réserve, le plus léger dissentiment, une appréciation négative sur le Premier ministre, une lucidité critique sur certains des ministres, une divergence de fond, notamment, sur la justice pénale devraient constituer autant d'incitations à regretter mon choix présidentiel et à me couvrir de cendres à chaque trahison ou détournement de ma confiance initiale.

Combien de fois ai-je été amené à lire, parfois de la part de gens qui me voulaient du bien, quand j'émettais plus qu'une nuance sur l'action présidentielle, un avertissement joyeusement comminatoire : "Vous l'avez voulu, vous avez ce que vous méritez !".

Comme si j'avais à me repentir et à peser en permanence le pour et le contre en dénaturant la force d'un engagement principal au service d'une personnalité et d'une pratique de l'Etat parce que mille accidents ou déviations singuliers viendraient l'affaiblir.

C'est une conception de la chose publique que j'ai toujours refusée. Non pas que je veuille me situer à tout prix dans un centrisme républicain, rêve d'union nationale et de concorde démocratique, tentation de picorer ici ou là, à droite ou à gauche, sentiment délicieux d'être au-dessus de la mêlée.

Ce qui m'anime n'est pas politique mais personnel. Cela ne tient pas à l'idéologie mais aux tréfonds. L'exigence de liberté pèse plus que le souci d'une apparente cohérence. Je prétends avoir le droit de m'échapper à ma convenance de l'honorable mais rigide prison que des convictions systématiques et à la longue sommaires, trop péremptoires pour ce qu'elles recèlent d'inconsistant, façonnent.

Je n'ai jamais, je l'espère, succombé au devoir d'être simplet.

Dans l'immense champ du possible que la France, dans sa définition politique, économique, sociale et culturelle, ouvre à tous, je n'éprouve pas le besoin d'être encaserné dans une conception, comme dans une forteresse, et je répugne à accabler l'autre à cause de de ses variations, de ses contradictions et de ses dissonances qui sont plutôt des signes d'intelligence et d'inventivité que des marques de légèreté et d'inconstance.

L'affiliation mécanique à un camp, comme un réflexe, ferme des issues au lieu d'élargir les horizons. Les grands espaces se réduisent à une impasse et on meurt à petit feu d'avoir ce fixisme qui dessèche de l'intérieur. Dénigrer, alors, le mouvement des moins bornés est une piètre consolation.

Même si j'ai globalement jugé négatif le quinquennat de Nicolas Sarkozy, j'ai la faiblesse de désirer m'accrocher tout de même à des moments et à des entreprises qui méritent d'être sauvegardés. Si sa personne était aux antipodes de l'allure et de ce qu'elle aurait dû susciter pour un président si brillamment élu en 2007, je n'irais pas jusqu'à tout sacrifier d'elle et des qualités exceptionnelles, si mal exploitées, dont elle était pourvue.

J'admire le courage, la constance, la rectitude de François Bayrou mais je ne suis pas contraint d'adhérer à la croyance que "son" centrisme est opératoire et a de l'avenir.

Eva Joly n'a pas été un magistrat inutile, pas aussi exemplaire qu'elle se complimente, mais dussé-je être expulsé du conformisme progressiste, je maintiens qu'elle a été une très médiocre candidate écologiste et que la lutte contre la corruption et pour l'air pur ne sublime pas par principe.

Le FN, pour mille raisons, n'attirera jamais le citoyen que je suis mais, le couteau sous la gorge, je n'affirmerai jamais que la plupart des journalistes sont équitables avec Marine Le Pen et qu'elle est une fasciste dénuée de talent.

Jean-Luc Mélenchon se sert à merveille d'une formidable puissance tribunitienne mais cette faculté, me mettrait-on une épée dans les reins, est loin de me forcer à soutenir que son projet jusqu'au boutiste et vindicatif n'est pas dangereux pour notre pays.

Christiane Taubira fait preuve d'une éloquence indépassable, sans lire ni apprendre par coeur, mais suis-je voué à participer à la fabrication d'une icône, qui risquerait de me faire oublier qu'elle n'est pas, pour la fonction elle-même, un bon garde des Sceaux et qu'André Vallini, si les ministres, un jour, sont nommés plus grâce à leur compétence qu'à leur sexe, lui succédera avantageusement ?

Parce que François Hollande est devenu notre nouveau président de la République grâce à 60% de voix qui n'étaient pas socialistes, dont la mienne, faudrait-il que comme un sommaire, un obtus, j'approuve, au risque d'être moqué ou excommunié, le bloc de ce qu'il propose et met en oeuvre, ses reculs, ses défaites, ses avancées et les interrogations dont il nourrit l'esprit public ?

Parce que je ne regrette pas d'avoir été enthousiaste pour le candidat Sarkozy en 2007 mais si désappointé par le président que je suis allé à la rencontre d'une gauche sociale-démocrate, dois-je de ce fait ne pas aspirer à la victoire à droite d'un François Fillon contre le duo d'un Copé impossible et d'un Sarkozy faussement serein et amèrement revanchard ?

Je ne m'interdis rien. Rien ne m'est interdit.

Je laisse à d'autres le devoir d'être simplet.