Didier Raoult n'est pas Pasteur !

Le professeur Didier Raoult n'est pas étranger au narcissisme comme certaines personnalités atypiques qui souffrent peut-être de n'être pas reconnues par les instances officielles autant qu'elles le souhaiteraient. Lui, par le monde de la médecine et de la recherche. Il parle d'ailleurs trop de son expérience, de ses capacités et de ses publications pour que n'apparaisse pas une forme de frustration qui doit être, ces derniers jours, apaisée par la multitude de Français, notamment de Marseille, auxquels il a donné un immense espoir avec le Plaquenil contre le Covid-19.

On notera que d'abord utilisé pour répondre à des états sans réelle gravité - de sorte qu'il est difficile de déterminer la source indiscutable de l'amélioration et de la guérison -, on conseille maintenant d'en user - associé à un antibiotique - contre les situations gravissimes comme si on n'avait plus rien à perdre à le prendre pour dernier recours.

Malgré mon ignorance, je suis sensible à l'avis d'un épidémiologiste, partagé par beaucoup d'experts, de médecins et de virologistes, qui souligne que l'étude clinique dirigée par Didier Raoult "est conduite, décrite et analysée de façon non rigoureuse, avec des imprécisions et des ambiguïtés". C'est également le point de vue du prix Nobel de médecine Françoise Barré-Sinoussi qui vient d'être nommée à la tête du comité chargé de conseiller sur les traitements du Covid-19 : pour elle il faut "des résultats solides et rigoureux" (Le Monde).

Didier Raoult est brillant, inventif, iconoclaste, avec une apparence et un profil qui ne sont pas naturellement accordés avec le conformisme médical. Face à lui,aux contradictions qui lui sont formulées, aux réserves qui lui sont opposées avec le rappel de précautions à prendre, il n'y a pas que des pensées traditionnelles, voire rétrogrades et qui seraient insensibles aux tragédies qui se multiplient. Mais pour elles l'urgence ne justifie pas tout alors que c'est l'argument exclusif de ceux qui défendent vite l'emploi du Plaquenil en tenant pour rien les effets secondaires sérieux qu'il peut engendrer.

Ce n'est pas le combat des anciens contre les modernes et ce serait écraser le professeur Raoult que d'en faire le continuateur de Pasteur.

Il a par ailleurs des positions qui ne sont pas de nature à favoriser l'adhésion collective à la politique sanitaire du gouvernement. Il met en cause "la méthode de confinement qui serait moyenâgeuse" par rapport aux nombreux dépistages qu'il conviendrait d'opérer (on en a augmenté le nombre chaque jour). Il vient de quitter le comité scientifique, sans doute blessé par la méfiance manifestée à l'égard de ce qu'il présente comme une chance incontestable et un remède miracle.

Il est navrant que cette dispute, dont j'ai la faiblesse de croire, malgré tout, qu'elle relève plus de la déontologie que de la jalousie, se déroule publiquement mais c'est la rançon d'un désastre quotidien qui fait rechercher le plus vite possible mille expédients pour le réduire.

De grâce, qu'on n'ajoute pas à la propension naturelle des Français à tout critiquer, à douter de tout, la discorde d'un monde qui doit nous inspirer confiance et sur lequel nous devons pouvoir compter absolument. Et le pouvoir, dont il est le guide, avec nous.