Des hauts, débats !

Des hauts, nous en avons eu avec François Hollande et Marine Le Pen. Débats, nous en avons entendu parler avant même le premier tour par Nicolas Sarkozy piqué par je ne sais quelle envie de nouveauté. Un parfum de rupture sur le tard, comme une dernière provocation pour déstabiliser un adversaire qui déconcerte parce qu'il demeure incroyablement ferme, constant et zen.

J'entends bien que c'est une manière d'occuper le terrain, démarche périphérique d'autant plus nécessaire que le 22 avril n'a pas placé le candidat sortant en tête, et là c'est une authentique rupture ! Il paraît qu'il y aurait eu des cris de joie dans l'équipe rapprochée de NS, à cause du faible écart, et que même Claude Guéant aurait été jusqu'à embrasser autour de lui, ce qui ne semble pas être dans ses habitudes. A quelles démonstrations se serait-on livré si François Hollande avait été relégué à la deuxième place (Le Monde, nouvelobs.com) !

Depuis 1974, un usage s'est créé qui fait que les Français attendent avec infiniment d'impatience non pas trois débats mais un seul qui aura lieu le 2 mai et qui constituera "un juge" de paix, de vérité, d'intégrité, de mesure et d'allure. Ce n'est pas la faute de la démocratie si cet entretien capital laisse parfois les millions de téléspectateurs sur leur faim sauf peut-être en 1974 et à un degré moindre en 1981. S'il est susceptible de décevoir, cela tient à une sorte de timidité devant l'importance de l'enjeu et à la crainte qu'un mot de trop entraîne un électeur de moins. Nous n'avons aucune raison de douter par avance de la qualité de celui qui nous réunira passionnés devant l'écran le 2 mai.

Pourquoi, en dehors d'une tactique de diversion dont l'objectif est limpide, NS éprouve-t-il le besoin d'adopter une posture qui peut être aisément combattue rien que par la référence à 2007, comme François Hollande l'a déjà souligné ? En effet, à aucun moment, le candidat exceptionnel de 2007 ne s'est battu pour proposer trois débats face à Ségolène Royal. Pourtant, sans minimiser le talent polémique et argumentatif de cette dernière, Nicolas Sarkozy, avec cette configuration, n'aurait pas manqué de creuser encore davantage les écarts. Mais il était le favori, le jeu républicain, à l'évidence, tournait nettement à son avantage. Pour quelle raison saugrenue aurait-il détruit un équilibre qui lui était totalement bénéfique ?

La situation d'aujourd'hui est radicalement différente. NS n'est plus que l'outsider certes dangereux, redoutable même mais sur lequel le résultat du premier tour, la stratégie choisie, la tactique de surenchère poussée au paroxysme pèsent lourd, et clairement à son désavantage. De ce jeu en passe de faire de lui le perdant, il convient en toute urgence de modifier ses règles parce que le candidat socialiste serait ainsi stigmatisé pour sa retenue, voire sa lâcheté démocratique et que NS, si assuré de lui-même, ne ferait qu'une bouchée de FH.

Sur ces deux plans, il se trompe.

FH manifeste depuis un an une résolution, une force de caractère qui ne permettent pas à quiconque de mettre en cause son courage et sa constance républicaine. Entre les coups de boutoir violents de Jean-Luc Mélenchon, les insultes personnelles de NS, parfois, et souvent de ses séides, il a tenu et les jours passant il n'a cessé d'améliorer sa métamorphose entre l'attitude présidentielle qu'il avait naturellement et celle du candidat où il a trouvé le ton juste, aidé notamment par Manuel Valls qui suscite d'autant plus de jalousie interne qu'il est brillant, efficace et reconnu comme tel par FH. Il est donc inconcevable que NS puisse faire apparaître son contradicteur pour un fuyard.

Il s'égare sur un autre registre quand avec condescendance il jette tout à coup dans l'espace public l'idée d'abord de deux, puis de trois débats parce que FH serait dominé. Pour ma part, à les écouter l'un et l'autre talentueux comme la guerre volontariste et la paix intelligente le sont sur un mode antagoniste, je suis persuadé du contraire. Au moins, NS ne gagnerait pas aux poings et FH l'emporterait sûrement aux points. Il y a d'ailleurs, dans le comportement de NS, le besoin compulsif de taper sur une porte mais qui ne cède pas. Il tambourine, il s'énerve, il fait flèche de tout bois, prêt à flatter son ennemie et à prendre tous les risques pour se sauver, soi. Le peuple, la France deviennent les masques nobles d'une ambition frénétique qui veut renouer avec l'Elysée parce qu'elle sait qu'elle n'a pas, et il s'en faut de beaucoup, emporté l'adhésion pour ce quinquennat.

NS en appelle à un site sur lequel on pourrait applaudir son initiative. Deux, trois, pourquoi pas huit, en excluant les fins de semaine, selon l'un de mes tweets récents ? Tout cela est absurde et FH est lucide quand il répond et qu'il refuse. Aucun mépris mais aucune crainte !

D'autant plus que ces cinq dernières années n'ont pas été exemplaires sur le plan du débat - à supposer que le débat pour le débat ne soit pas le dernier ridicule contemporain comme Philippe Muray s'en était si bien moqué - et que NS nous a offert au contraire une infinité de monologues, et j'y inclus les pseudo entretiens avec les journalistes et les étiques et rares conférences de presse.

Ce que le président n'a pas voulu et qui aurait servi la démocratie, pourquoi le candidat l'obtiendrait-il au soutien d'une cause compromise ?