Le péché mortel est médiatique...

Augustin Trapenard invite Marc Trévidic qui est encore magistrat et vient de publier un roman d'amour. Il a plusieurs cordes à son arc même si l'antiterrorisme n'est plus, depuis qu'il est à Lille, son lot quotidien et qu'il existe heureusement à Paris, comme l'a rappelé avec classe le procureur Molins, des services au siège et au parquet infiniment compétents et actifs pour traiter de ce domaine capital (France Inter).

Valeurs actuelles consacre une enquête aux "Médias, manipulations et mensonges".

Ces invitations et cette publication nourrissent une réflexion que longtemps je n'ai pas osé développer par crainte d'entendre des imbéciles aller au plus facile et dénoncer mon prétendu narcissisme.

Elle questionne le fait que certaines personnalités, quel que soit leur registre, politique, social, culturel ou judiciaire, seront toujours - j'insiste sur l'adverbe - sollicitées par les médias et n'auront jamais à se battre pour y accéder.

On les connaît et force est d'admettre qu'elle ne subissent jamais de période de disette. Elles viennent, répondent, repartent et ne critiquent jamais après. Pas plus l'échange qui vient de se dérouler que le système médiatique en général. Les journalistes sont assurés avec elles de demeurer à l'abri de toute atteinte et de préserver une réputation qui ne doit jamais, au grand jamais, être mise en cause.

Il y a un péché mortel à ne jamais commettre. Celui de douter de la compétence, de l'intelligence, du talent et de la légitimité de ceux qui présentent l'offre médiatique pour la presse écrite comme pour l'audiovisuel. Le faire est inexpiable.

Le point commun des "permanents", toutes tendances intellectuelles confondues et toutes spécialités entendues, est que précisément jamais ils ne porteront le fer contre une structure qui les reçoit à proportion même de leur passivité critique.

D'abord parce qu'il s'agit souvent de journalistes et que ceux-ci ne sont pas assez masochistes ou lucides pour se fustiger eux-mêmes ou en tout cas la classe à laquelle ils appartiennent. Et pour battre en brèche un impressionnant corporatisme.

En effet, s'ils se laissent aller à critiquer quelqu'un dans leur sphère, il faut vraiment que cette personne soit en état de faiblesse et ne puisse plus nuire. Sinon, toutes tendances idéologiques confondues, ils se soutiennent et se ménagent.

Pour les autres qui ne sont pas journalistes, parce qu'ils spéculent sur le futur et que le présent est évidemment gratifiant qui leur permet une exposition qui va les servir.

Mais, pour peu qu'on ne s'abandonne pas à une totale inconditionnalité, qu'on n'abolisse pas toute réaction même si peu que ce soit réservée, on est clairement qualifié d'indésirable et même de dangereux. Le pire en effet est d'avoir l'audace de constater que les médias sont seulement des vecteurs et en aucun cas des créateurs et de n'exiger d'eux que de l'honnêteté et de la modestie. L'affront intolérable est d'affirmer que le journaliste est moins important que son invité.

Je n'ai pas cessé de discuter les médias en gros pour les apprécier, en justifiant mes choix, au détail. Ce n'est pas assez de distinguer, dans la masse, quelques professionnels d'exception, exemplaires, bien au contraire. Estimer de rares talents et louer une minorité d'intégrités et d'intelligences incontestables revient en effet à stigmatiser plus durement le troupeau ordinaire d'autant plus offensé qu'il s'est octroyé par anticipation et par décret impérieux toutes les vertus du monde.

Rien ne démontre plus l'absurdité des reproches mécaniques qui me sont adressés quand je choisis un sujet médiatique, une empoignade télévisuelle, un divertissement révélateur. Les qualifier de dérisoires et d'insignifiants, parce qu'ils relèvent du médiatique, est un contresens. En réalité, traiter de la liberté d'expression, de ses déplorables limites aujourd'hui, de la médiocrité de tel ou tel journaliste, de la solidarité douteuse de cette caste, est infiniment plus périlleux que d'aborder des thèmes prétendument plus sérieux. Ceux-ci, contrairement aux autres, ne vous condamnent jamais à l'exclusion, à l'ostracisme même le plus voilé.

Si je refuse un certain nombre de sollicitations, je devine cependant que la rançon de mon regard critique est au pire un éloignement subtil, au mieux une adhésion crispée. Je suis, j'en ai conscience, un privilégié mais perçu presque comme intrusif. Il y a un catéchisme à observer dont le premier commandement prescrit que le journalisme est intouchable.

Cette réserve est normale au fond parce que toucher le coeur du système, même par des contributions ponctuelles mais avec une sincérité totale, n'est pas pardonnable de la part d'un monde qui fait payer chèrement la distance que certaines de ses prestations imposent à l'esprit libre. Surtout quand ce dernier s'immisce dans des controverses qui ne concernent pas que les journalistes mais le citoyen. Que ce dernier se mêle de ce qui le regarde est inadmissible.

L'avantage de cette distance qui croit punir est qu'elle contraint heureusement la personne concernée à se créer ses modes d'expression - blog et autres - et à remercier les professionnels qui, malgré tout, ont décidé de faire passer, avant l'aigreur, la confiance et la liberté. J'en ai trouvé.

Tout n'est pas négatif dans cette résistance des médias à ceux qui ne les flattent pas. Ainsi, dans le domaine politique par exemple, si un Jean-Luc Mélenchon a fini par payer rudement le fait qu'il n'était pas dupe, à tort ou à raison, du jeu et de la convention médiatiques, il a su, en même temps, tirer le meilleur profit, pour lui, son talent et sa cause, de ces contrariétés.

Quand on affirme que "Zemmour, Houellebecq, Onfray sont tous victimes de la censure", immédiatement cette perception est fausse parce qu'on les a lus et entendus partout mais, en profondeur, elle est exacte. Les médias, tout en tremblant, ont le pouvoir de tenir rigueur à ceux qui n'ont pas succombé à leur idolâtrie et ne tombent pas de ravissement devant les ruses et les conformismes de la "machine".

C'est encore plus vrai pour un maire comme Robert Ménard qui cumule les handicaps : il a défendu tous les journalistes en péril, il n'appartient plus à cette profession dont il dénonce les tours et les détours et il est sans équivoque de droite.

Alors, quel dénominateur commun à ces quelques-uns qui se trouvent dans cet inventaire éclectique d'aujourd'hui ? BHL, Minc, Attali, Trévidic, Dupond-Moretti, Fourest, Cohn-Bendit... et je pourrais continuer la liste...

Ils ne brûleront jamais qui les adore. Ils seront raisonnables.

Car le péché mortel est médiatique.