Le paradoxe DSK et la presse

Ce sera peut-être l'ultime paradoxe DSK. Et si cet homme, qui a imposé sa vie privée dans la sphère publique et emporté à sa suite la presse dans une dérive toujours plus profonde, était celui qui au bout du compte imposait à cette même presse de réfléchir sur ce qu'elle est devenue ?

Là est le principal intérêt du procès en référé pour "violation de l'intimité de la vie privée" que Dominique Strauss-Kahn a intenté, mardi 26 février, contre les éditions Stock pour la publication du livre de Marcela Iacub, Belle et bête, et contre le Nouvel Observateur pour le long entretien-confession avec l'auteur publié à l'occasion de sa sortie. Car ce n'est finalement pas tant ce qu'a écrit Marcela Iacub – elle était absente de l'audience, tout comme Laurent Joffrin, directeur de la publication de L'Obs – que la mise en orbite de son livre par l'hebdomadaire, qui ont occupé les débats.

Ce procès, Dominique Strauss-Kahn a été le premier à l'ouvrir. "Est-ce que tout est permis pour gagner de l'argent ? Tirer sur un homme déjà assez à terre sans même lui donner la parole pour dire si ce qui est raconté est vrai ou pas ? Sommes-nous dans un monde où il suffit que quelqu'un dise quelque chose pour que ceci fasse la une d'un hebdomadaire ? Cette affaire me dépasse. Il faut donner un coup d'arrêt à une dérive des éditeurs et de la presse, qui sont prêts à faire n'importe quoi pour de l'argent."   

Comme elle fut terrible, ensuite, la lecture par M^e Jean Veil, l'un des quatre avocats de Dominique Strauss-Kahn, de cet article signé du même Laurent Joffrin dans Libération, en qualité d'ancien directeur en février 2012 ! Le patron du quotidien se défendait d'avoir refusé que l'on enquête sur la vie privée de DSK. Et il écrivait : "Le droit à l'intimité familiale, à la discrétion sur sa vie sexuelle ou affective, au secret sur tel ou tel aspect de son comportement privé, fait partie des droits élémentaires de la personne. Les intrusions de la presse dans ce territoire protégé ne peuvent ressortir que du régime de l'exception (...). Chacun a le droit de mener la vie qu'il mène sans être sans cesse exposé au jugement public. Si l'on va au-delà, la pente est dramatique (...). Veut-on vraiment voir se développer en France l'équivalent de la presse Murdoch, qui fait argent du viol systématique de la vie privée et couvre ses pratiques honteuses des oripeaux mités de la liberté de la presse et de la presse de caniveau ?"

M^e Jean Veil savoure la lecture de cette conclusion de Laurent Joffrin : "Je conçois mal le progrès civique qu'il y aurait à favoriser la naissance d'une déontologie journalistique en forme de trou de serrure."  C'était il y a tout juste un an, le 28 février 2012, une éternité.

En écho, M^e Richard Malka a observé : "Si on ne réagit pas, l'édition est morte, la presse est morte." A l'adresse de la présidente, Anne-Marie Sauteraud, il a ajouté : "L'une et l'autre ont perdu leur boussole. C'est à vous de leur indiquer le Nord." 

Mais c'est bien évidemment à M^e Henri Leclerc qu'il revenait de prononcer, au nom de Dominique Strauss-Kahn,  le réquisitoire le plus sévère contre le choix assumé par l'hebdomadaire d'accorder autant de place au livre de Marcela Iacub. Rappelant les propos de Laurent Joffrin – "Ça me fait rire, les leçons de morale. D'un côté, on se plaint que la presse va mal, de l'autre, on crie au scandale quand un hebdomadaire veut augmenter ses ventes" – M^e Leclerc a observé : "Aurais-je cru qu'un jour, dans cette chambre où j'ai tant défendu la liberté de la presse, je plaiderais dans une affaire qui me dégoûte et me bouleverse ? Au-delà de ma révolte et de mon dégoût, j'ai une nostalgie. J'ai connu les débuts de France Observateur. Que diraient-ils aujourd'hui, Claude Bourdet et Maurice Clavel, du journal qu'ils ont créé ? Laurent Joffrin condamne la presse de caniveau mais il devient la presse de caniveau. Où est le respect de l'éthique journalistique ? La liberté de la presse, la liberté de la création sont des piliers de la civilisation. Mais si cette liberté cède devant l'argent, si elle s'abaisse, si tout journal pour subsister se met à descendre à ce niveau, alors nous sommes perdus et nous entrons dans la barbarie." 

La réponse de M^e Didier Leick, l'avocat du Nouvel Observateur, a tenu en quelques phrases : "Un journal est libre de choisir entre une œuvre littéraire et les otages du Mali ce qu'il veut mettre à la une. Quand on est directeur d'un journal, on n'a qu'un seul juge, les lecteurs." Qu'en dites-vous, lecteurs-juges ?