Dati et MAM, c'était le bon temps !

La nostalgie est toujours ce qu'elle est : c'était mieux hier.
Il suffit de se souvenir.
Avec Rachida Dati, bien au-delà de la politique pénale qu'elle avait été chargée de mettre en oeuvre, il y avait toujours quelque chose à redire. Trop mondaine, trop superficielle, trop caractérielle, pas assez consciente de la gravité et de la dignité de sa fonction, une médiocre aptitude au langage, avec certes beaucoup de "chien" et de culot, du courage et de l'autorité à revendre. Mais franchement, même pour un adepte du sarkozysme judiciaire en 2007, la critique était aisée : la ministre choisie pour administrer la Justice n'était ni bienvenue ni de qualité.
Michèle Alliot-Marie (MAM : ce surnom presque affectueux lui va si mal) a déçu les rares qui attendaient beaucoup d'elle. En ce qui la concerne, on ne peut même plus parler de politique pénale. Il s'est agi, derrière une apparente roideur, de favoriser de manière éhontée une politisation des processus de justice en osant soutenir avec cynisme ou bêtise que l'affaire Woerth-Bettencourt n'était pas justement "une affaire politique". Par son comportement erratique de ministre, elle a permis un bouleversement de la hiérarchie qui a laissé toute la place au magistrat dont elle savait qu'il avait partie liée avec Nicolas Sarkozy, pour complaire à ce dernier.
Si j'excepte la parenthèse plus sereine de Michel Mercier, ce rapide survol non pas de l'action de ces deux femmes ministres mais de sa périphérie avec un ensemble d'attitudes, de propos et de dépendances dévastateur pour leur intégrité et leur légitimité a pour mérite de montrer à quel point Christiane Taubira est un garde des Sceaux qui me pose un problème parce qu'enfin, tout d'elle ne peut pas être répudié. Comme au bon temps d'avant où il n'était pas nécessaire de s'épuiser intellectuellement pour écrire sur Dati et MAM puisque l'essentiel résidait ailleurs et que ce n'était guère estimable.
Christiane Taubira, d'abord, tient et se tient bien. La langue française est maîtrisée, exemplaire. Rien dans sa manière d'être ministre ne vient troubler celui qui n'aurait pour souci que de s'attacher au fond qu'elle propose ou applique. Quel soulagement, déjà, que de n'être plus en permanence choqué par l'écart entre la grandeur de la mission confiée et le peu d'aura et de fiabilité de celles qui devaient l'assumer!
Mais aussi, quelle difficulté pour appréhender avec équité une telle personnalité qui me donne cette impression de n'être jamais absurde ou médiocre, de faire réfléchir mais d'avoir souvent tort ! A lire les pages de Libération qui lui ont été consacrées, notamment un entretien sans détour avec elle, on perçoit un entêtement qui ne laisse pas espérer des lendemains riants pour tous ceux qui ne pensent pas comme elle. Il y a, dans cette femme d'exception que les polémiques n'affaiblissent pas mais revigorent, un Badinter soft, une idéologue douce qu'il serait imprudent de ne juger que sur son apparence tranquille et urbaine quand ses profondeurs sont fortement socialistes, très dogmatiques, infiniment convaincues et peu flexibles.
Le paradoxe est de devoir admettre qu'à rebours de celles qui l'ont précédée, elle voit juste et agit bien pour la périphérie.
Ce qu'elle dit sur Philippe Courroye est clair et sa décision argumentée. Elle ne tourne pas autour du débat, elle l'assume et donc s'engage pour l'avenir. Elle s'interdit de promouvoir, pour les socialistes, un Courroye de gauche (Le Monde) !
Dans le même registre, elle manifeste son intention de réformer le Conseil supérieur de la magistrature (CSM) qui en a bien besoin et projette d'instaurer transparence et loyauté pour la nomination des procureurs généraux.
Elle envoie une mission à Nouméa pour que soit inspecté l'état des prisons et vérifié le fonctionnement de la Justice (Marianne 2). Ce ne sera pas du luxe si je me rapporte à une formation que j'ai effectuée il y a quelques années pour les avocats de Nouméa à la demande de leur bâtonnier et où les magistrats du tribunal de grande instance ont été coopératifs et accueillants quand la cour d'appel, à tous les niveaux, a été inerte, voire impolie.
Force est donc de constater que Christiane Taubira fait preuve d'une remarquable pertinence opératoire mais que son préjugé sur la prison la limite puisqu'elle fait de la réduction de celle-ci le critère quasiment exclusif d'une politique pénale réussie. Il est normal, pourtant, que l'univers pénitentiaire constitue une préoccupation essentielle pour un garde des Sceaux soucieux aussi bien de la condition des détenus que de celle du personnel de surveillance. Les prisons donc, assurément, pas seulement pour les "désemplir" mais pour accepter le fait que des délits et des crimes graves conduisent à les "emplir" sans que cela doive être une souffrance pour un ministre de la Justice ou prétexte à une contrition permanente.
Christiane Taubira dérape à cause de l'idéologie et perd sa clairvoyance quand elle affirme que "le problème de la surpopulation carcérale est directement liée à la politique pénale menée ces dix dernières années par la droite".
Elle raisonne d'abord comme s'il était anormal pour une société de se défendre et donc forcément, par l'entremise de la justice pénale, d'avoir recours à l'enfermement. La prison n'est pas une commodité qu'on s'octroierait ou un sadisme qu'on infligerait par plaisir. Incarcérer, multiplier les incarcérations ne signent pas une mauvaise politique pénale alors qu'avoir une exécution des peines défaillante démontre la carence d'un système dont l'aboutissement est un échec. Ce qu'il convient de reprocher à la droite sarkozyste sur ce plan n'est pas d'abord une surpopulation ni une politique ayant conduit à enfermer - il y a une catégorie d'infracteurs qui, sauf à être sulpicien, ne peuvent sans risque demeurer en liberté même très fermement encadrée -, mais l'incohérence d'une sévérité démentie par des aberrations post sentencielles, le meilleur exemple de celles-ci ayant été la possibilité immédiate de transformer deux ans d'emprisonnement en une mesure vidant de son sens la décision du tribunal correctionnel.
Propos encore plus discutable de la part de la ministre. Alors que la gauche socialiste a découvert que l'humanité n'était pas le laxisme et que la justice avait un devoir de protection et de sauvegarde, qu'elle a regretté son opposition aux Centres éducatifs fermés(CEF), Christiane Taubira, au nom de son propre fantasme, prétend faire sortir "du fantasme CEF".
Cependant, face à la polémique suscitée par ce qui semblait être un refus de nouveaux CEF, elle a expliqué sa position qui consisterait seulement à ne pas transformer les foyers ouverts en CEF (JDD.fr).
Il y a, tout de même, dans ce désir acharné de ne jamais donner l'esprit et la main à ce qui est rigoureux, une étrange tendance qui renvoie sans doute à des tréfonds intimes qui expliquent l'inaptitude de cette femme et de ce ministre intelligent et sensible à appréhender la justice pénale autrement que sous l'angle de ceux qui risquent ou subissent la prison. Ils seraient victimes du système mais les autres, les vraies victimes, dans les tribunaux correctionnels et les cours d'assises, j'aimerais entendre de sa part un mot sur elles.
On aboutit ainsi à une configuration où Christiane Taubira, ayant défait ce qu'il aurait été parfois opportun de conserver, rechigne aussi à appliquer ce qui serait efficace. L'effacement du passé se conjuguera peut-être avec une certaine distance à l'égard de quelques engagements pris par François Hollande.
On a rêvé longtemps d'un garde des Sceaux autonome. On l'a maintenant, presque trop.
C'était le bon temps avec Dati et MAM, on n'avait pas mal à la tête.
Avec Christiane Taubira, on n'est pas d'accord mais on préfère.