On peut encore débattre en France !

A l'initiative de l'hebdomadaire Marianne, une réunion est organisée à la Mutualité sur le thème suivant : Peut-on encore débattre en France ?

A cette question basique, une réponse évidente. Oui, on peut encore débattre en France. Cette interrogation n'aborde pas le véritable problème qui se rapporte au point de savoir qui a le droit de débattre et comment il convient de débattre.

Je relève déjà que, pour cette manifestation, un certain nombre de personnalités ne seront pas présentes, soit parce qu'elles ont refusé comme Michel Onfray soit parce qu'on ne les a pas invitées. Une telle soirée privée notamment du brillant esprit libre que je viens d'évoquer, d'Alain Finkielkraut et d'Eric Zemmour perdra forcément de son lustre, tant ceux-ci sont naturellement reliés à ce qui va préoccuper l'assistance à la Mutualité.

A titre personnel, je suis amusé de constater que si un Jean-François Kahn a toujours été fidèle au principe du débat, de la liberté et de la contradiction, il n'en est pas de même pour tous les journalistes de Marianne, en particulier Joseph Macé-Scaron qui s'émeut dès qu'on le contredit par des tweets au demeurant parfaitement inoffensifs. Il y a des susceptibilités au détail et des hommages en gros. C'est commode.

Tout le monde n'a pas le droit de débattre. Je suis frappé par la pauvreté quantitative qui affecte l'espace médiatique se vantant pourtant de sa faculté à organiser et promouvoir des échanges au service de la démocratie.

Je le dis d'autant plus volontiers que pour ma part j'ai mon content avec tout de même la double conséquence suivante. Cette chasse gardée pour quelques journalistes ou personnalités de la communication au sens large fait que je suis considéré comme un intrus dans un monde que le corporatisme domine et gangrène. Et qu'on me reprochera d'intervenir trop souvent alors que je refuse un nombre non négligeable de sollicitations et que tous les omniprésents de la sphère médiatique ne sont jamais mis en cause.

On peut compter sur les doigts d'une seule main ceux qui participent, quasiment avec leur rond de serviette, aux émissions qui sont destinées à faire réfléchir le citoyen mais qui en réalité, souvent, cultivent un entre-soi sans imagination ni vigueur. De gauche ou de droite, on est d'abord journalistes et copains.

Pour C dans l'air, dont le succès heureusement ne se dément jamais grâce à Caroline Roux et Yves Calvi, la présence constante de Claude Weil et de Christophe Barbier pourrait prêter à ironie alors que, sans les offenser, il y a des intelligences et des libertés qui pourraient les remplacer. On retrouve l'inévitable Claude Weil en alternance avec Carl Meeus dans C politique que j'apprécie au plus haut point parce que Caroline Roux est à la fois pugnace et polie.

Qu'on me comprenne bien : pas l'once d'une aigreur dans ce constat, et pour cause ! Je souligne seulement que cet univers étriqué est d'autant plus choquant qu'il n'est pas bouleversant de talent ni d'audace intellectuelle et politique.

Je pourrais continuer à prendre des exemples. Ils seraient mal acceptés parce qu'en France on veut bien dénoncer des emprises, des monopoles, des appropriations et confiscations mais il convient qu'ils demeurent abstraits et indolores. On n'a pas le droit de nommer. Alors que là réside l'authentique courage.

On peut débattre en France mais on débat mal. Non seulement entre-soi mais de plus en plus en disqualifiant moralement au lieu de contredire intellectuellement. On ne combat pas l'idée mais celui ou celle qui la profère.

Dénoncer une absurdité dite par un juif, on est antisémite ! Par un musulman, on est islamophobe ! Par un chrétien, on est christianophobe. Ne pas trouver que Charlie Hebdo est génial, on devient un suppôt de ce terrorisme odieux qui a massacré ! Réclamer l'équité médiatique et l'honnêteté pour Robert Ménard, on est au FN ! Défendre Nadine Morano, on est abject, indigne, indécent, nauséabond ! Les odeurs ont remplacé les argumentations. Du dérisoire au grave. Inciter la ministre du travail à ne pas commencer chacune de ses phrases par "pour moi", alors qu'elle est invitée sur France Inter, on est de mauvais goût et inélégant ! On n'aime pas un livre, on le qualifie de "merde" ! On salit faute de savoir conserver propres son langage et sa relation avec l'autre.

Cette courtoisie qu'on exige dans la vie intellectuelle, alors qu'elle a fondu comme neige au soleil dans la vie sociale, est poussée jusqu'à des limites extrêmes, stérilisantes. Au point qu'écrire ou parler devient un exercice de haut vol pratiquement condamné éthiquement avant même qu'il se soit exprimé. Cela va devenir un péché mortel, en République, de se servir des mots.

Cette dérive manifestant que l'authentique débat intellectuel et politique imposant écoute, respect, qualité du langage et richesse de la réflexion et de la dialectique a quasiment disparu vient essentiellement du fait que le contradicteur est immédiatement perçu comme un ennemi. Ce qui me scandalise dans beaucoup de débats et de divertissements médiatiques tient à la confrontation trop souvent médiocre entre des journalistes ou des animateurs qui se poussent du col et des invités qui les dépassent mais sont traités comme s'ils leur étaient inférieurs.

On peut encore débattre en France.

Mais ouvrons le cercle et acceptons que la liberté et l'intelligence ne soient pas en permanence mises sous le boisseau par la malfaisance de la morale, par ce totalitarisme du Bien qui fait des ravages et nous laisse nostalgiques des périodes où l'affrontement des esprits n'était pas pollué par la judiciarisation immédiate de la pensée.