Justice en quarantaine ?

Nicole Belloubet, la garde des Sceaux, a écrit une tribune récemment sous le titre : "L'Etat de droit n'est pas mis en quarantaine" (Le Monde).

On peut en douter. Je le dis d'autant plus volontiers que, contrairement par exemple à l'excellent François Sureau, gardien intransigeant de nos libertés au point de nous priver d'une défense fiable face aux malfaisances de toutes sortes, j'admets qu'aujourd'hui la lutte contre le fléau du Covid-19, comme hier contre le terrorisme, autorise des dérogations par rapport à l'état de droit classique, voire des brèches dans son corpus fondamental.

Faute de parvenir à un équilibre indiscutable entre sécurité et liberté, entre santé et liberté, il convient de laisser à la philosophie de chacun la charge d'évaluer ce qu'il est prêt à concéder de sa liberté pour la sauvegarde de tous.

Les partisans de la liberté, aussi respectables qu'ils soient, sont obsédés par l'inquiétude de voir, les temps calmes retrouvés, continuer le registre d'un présent impérieux et obligatoire. Comme si notre démocratie pouvait avec un total cynisme profiter de la catastrophe actuelle pour façonner un avenir effrayant. Je n'y crois pas une seconde et ce n'est pas naïveté de ma part. J'incline plutôt à déplorer que des suspicieux systématiques empruntent sans se lasser ces chemins du procès d'intention.

Ces dernières semaines nous ont confrontés, en mettant même entre parenthèses l'extraordinaire difficulté d'une quotidienneté pénale qui ne pouvait pas être suspendue intégralement, à une série de décisions de nature à nous faire réfléchir et choisir notre camp.

6 266 détenus ont été libérés à cause du risque de contagion du coronavirus et on apprend que deux prisonniers ont attaqué l'Etat pour "mise en danger" parce que les mesures de sécurité sanitaire ne seraient pas respectées.

Entre la certitude que l'enfermement est un terrain privilégié pour la diffusion du virus et la conviction que ce nombre considérable de condamnés sortis avant l'heure va peut-être un jour ou l'autre troubler la tranquillité publique, il conviendra de choisir clairement. Des expériences étrangères nous démontrent qu'il ne faut pas se leurrer et que, retrouvant l'air libre, les transgresseurs d'hier redeviennent les malfaiteurs de demain (Guillaume Jeanson dans Boulevard Voltaire).

Sur un autre plan, le Conseil d'Etat a confirmé que les détenus non jugés, et donc présumés innocents, pourront être maintenus en prison sans débat. J'approuve cette décision qui de nécessité fait loi même s'il n'est pas impossible que plus tard la chambre criminelle de la Cour de cassation la contredise (Le Monde).

Pour terminer, deux épisodes qui m'ont intéressé et troublé.

Le cardinal Pell a été acquitté par la justice australienne (20 minutes). Sa condamnation initiale a été annulée pour manque de preuves. Les magistrats de la Haute Cour ont souligné qu'il "restait une possibilité raisonnable que le crime n'ait pas été commis". J'aime beaucoup cette formule qui me paraît plus éclairante que notre doute, en tout cas qui donne un contenu plus explicite, cohérent et concret à celui-ci.

Enfin, le Soudanais réfugié qui a tué et blessé à Romans-sur-Isère au nom de l'islamisme puisqu'il fallait massacrer les "mécréants", a été vu en train de perpétrer ces crimes. Il a d'ailleurs reconnu les avoir commis. Cela n'a pas empêché les médias de parler du "meurtrier présumé". Quand les principes sont vidés de tout sens par le réel, il serait heureux de privilégier l'enseignement du second plutôt que, en l'occurrence, l'abstraction hypocrite des premiers (Le Point).

Justice en quarantaine ? En tout cas elle bouge encore et beaucoup.