Qui trahit, et quand ?

Sur le thème de la trahison on a évoqué, en mêlant tout allègrement, au cours des dernières années, Eric Besson, Manuel Valls, François de Rugy, Edouard Philippe ou Gérald Darmanin. Et d'autres moins connus. Dans la vie politique essentiellement.

Mais on verra que le citoyen se fait souvent aussi reprocher vertement d'avoir changé d'avis comme si c'était une honte et qu'il en était le seul responsable.

Il faut se déprendre, dans l'univers du pouvoir, d'une sorte de fatalisme triste et résigné qui vous ferait presque considérer comme inéluctables la violation des engagements et le reniement des promesses. En même temps, rien ne serait pire que de se faire plaisir en stigmatisant à l'envi la moindre évolution, le plus léger glissement comme s'il convenait d'être fier de son dogmatisme et de son immobilisme intellectuel.

Talleyrand qui s'y connaissait et était étranger à toute naïveté avait soutenu que la trahison n'était qu'une question de date. C'est joliment dit mais un peu court.

Tout passage d'un camp à un autre est-il une trahison ? Je ne crois pas même si on peut s'y laisser prendre puisque la trahison politique n'a de sens ni d'intérêt que dans un monde où la victoire est certaine ou probable. Abandonner une cause pour une autre dans un espace minoritaire et sans espoir même à moyen terme n'est plus une trahison mais une manière de masochisme ou une spéculation géniale, une anticipation fulgurante.

Reprenons l'exemple de Manuel Valls et de François de Rugy. Lors de l'exercice de la primaire de la gauche, l'un et l'autre avaient pris des engagements qui en toute logique auraient dû les conduire à soutenir son vainqueur dont le score à l'élection présidentielle a été très médiocre. La situation de l'ancien Premier ministre est éclairante. Certes il transgresse ce à quoi il s'était engagé mais par rapport à ses convictions profondes il a été plus en accord avec lui-même par sa volte que s'il était allé au bout de sa solidarité avec Benoît Hamon.

Ce qui est sûr et renvoie à une apparence peu séduisante de la politique au jour le jour est que l'un et l'autre auraient pu, dû réfléchir d'emblée à l'incompatibilité de leur promesse tactique avec leur être véritable.

On a pu constater que Manuel Valls, pour des raisons qui tiennent plus à son inconfort, à sa quasi-relégation au sein de LREM qu'à une envie irrépressible de s'engager en Espagne, n'a pas terminé son chemin mais je n'irai pas, comme tant qui ne le valent pas, me moquer de son parcours. J'espère seulement qu'il ne gâchera pas le capital que, de droite ou de gauche, on lui prêtait au service de notre pays.

Edouard Philippe, lui, n'a trahi personne en l'occurrence puisque son champion Alain Juppé a été défait et qu'en forçant le trait il pourrait faire valoir que de l'ancien au nouveau, il y a une différence de tonalité mais pas de nature.

Gérald Darmanin n'a pas fait dans la demi-mesure. Il n'a pas louvoyé pour déserter ce qui l'avait mobilisé hier pour mettre son talent au service d'Emmanuel Macron. Je lui reprocherai tout de même, parce qu'il a un zeste de mauvaise conscience, de trop cracher sur sa famille passée et d'exploiter abusivement le RN comme explication de tout.

Une fois que le pas a été franchi, que pour diverses raisons on a rejoint un autre rivage politique, qu'on a subi l'opprobre, des ricanements, des leçons de morale, il ne me semble pas choquant de vouloir en tirer bénéfice. On a apparemment fait le sacrifice de son intégrité : au moins que ce sacrifice vous profite.

Je n'irai pas tourner en dérision François de Rugy, dont on oublie un peu trop qu'il n'est pas un écologiste de fraîche date, parce qu'il s'est dit heureux de passer du perchoir à une fonction ministérielle qu'il pratiquera en donnant moins de maux de tête au Premier ministre et au président de la République (Le Figaro).

Il y a une multitude de situations, de conjonctures, d'hésitations et d'opportunités qui rendent injuste, voire simpliste l'accusation de trahison. Je n'ai même pas besoin d'exploiter cet argument commode qui revient à soutenir que la seule trahison regrettable est celle qu'on a à l'égard de soi-même.

J'ai fait allusion au début de mon billet aux citoyens. Evidemment ils ne sont pas sur le même plan que les politiques puisqu'ils ne s'engagent à rien mais suivent ou non une fidélité initiale. J'ai toujours considéré comme arbitraires - peut-être pour en avoir trop pâti - les griefs qu'on adresse à ceux qui changent de position, qui évoluent dans leur perception ou ne se résignent pas à détester ou à idolâtrer en gros mais préfèrent penser et juger au détail. Un politique, une politique ne sont pas des blocs et on a le droit, le devoir même - l'intelligence sans cette liberté est peu de chose - d'appréhender avec nuance ce que la vie publique offre, de récuser ses ombres et d'applaudir ses lumières.

Surtout quel procès sans équité intenté aux citoyens qui par lucidité, intuition ou tristesse changent leur fusil d'épaule, leurs positions de place ! Parce que ce ne sont pas eux qu'on doit blâmer comme s'ils avaient l'obligation de demeurer fixes et immuables quels que soient le paysage politique et son histoire fluctuante et contrastée.

Puis-je alléguer que ce n'est pas moi qui ai changé mais Nicolas Sarkozy de sa campagne de 2007 à sa présidence et que sans forfanterie il n'a pas tenu les promesses qu'en ma qualité de citoyen il m'avait faites ? Pour François Hollande, l'observation est la même malgré la différence absolue du terreau.

Durant cinq ans, il a ridiculisé ceux qui avaient voté pour lui pour échapper à une réélection de Nicolas Sarkozy. Il m'a donc trahi en tant que citoyen et je n'ai pas à assumer à sa place un ressentiment que lui seul mérite. Pour Emmanuel Macron, il reste encore du temps pour qu'il redresse la barre et arrête net cette étrange banalisation impérieuse qui à succédé à une année quasiment magique.

Il y a un droit du citoyen à se voir respecté dans les engagements auxquels il a cru et qui étaient bons en eux-mêmes pour la République.

La société n'est pas coupable, le sont ceux qui ont eu l'honneur d'avoir été choisis par elle et qui oublient trop vite les raisons profondes de leur victoire.