L'impossible pureté politique ?

Comparer ce qui a accablé François Fillon avec les ennuis médiatiques de Richard Ferrand n'a pas de sens.

D'abord parce que le Parquet national financier (PNF), à la suite de l'article du Canard enchaîné, a jugé inutile d'ouvrir une enquête au sujet de ce dernier, premier soutien d'Emmanuel Macron.

Ensuite Richard Ferrand n'est que ministre et n'est pas l'un des protagonistes de la joute présidentielle. Ce qui le concerne ne date pas d'aujourd'hui.

Enfin, parce que ce qui lui est reproché et qu'il a admis, sans être dérisoire, n'est pas gravissime. Tant avec l'implication de sa compagne avocate - dont l'intervention aurait d'ailleurs augmenté le bénéfice des Mutuelles - qu'avec son fils employé par lui durant cinq mois pour environ 9000 euros. Il exclut de démissionner et est soutenu par le Premier ministre.

Il n'empêche que le processus est irrésistible quand la boîte de Pandore est ouverte. Il y aura une multiplication inévitable des alertes et des soupçons. Je n'ai pas le moindre doute sur le fait que l'actualité - avec l'inquisition sourcilleuse du monde médiatique s'excluant évidemment de cette frénésie éthique - nous offrira petites ou grandes nouvelles de nos responsables politiques ou autres. Sous la loupe, le scalpel, lesquels seront saufs ?

Mais l'enjeu démocratique que représente cette quête d'un monde politique plus exemplaire vaut la peine qu'on coure le risque d'affronter des abus. Rien de plus important en effet que le projet de loi sur la moralisation de la vie publique dont il y a fort à parier qu'il ne terminera pas l'ouvrage de l'intégrité mais lui ajoutera une pierre capitale.

Je devine bien, en même temps, l'effet noblement pervers de cette chasse à toutes les malhonnêtetés éventuellement imputables à nos élus et à tous ceux qui touchent de près ou de loin la gestion du pouvoir. Il crée une telle atmosphère, à cause de cette exigence admirable mais totalitaire, que tout est mis sur le même plan et que la moindre hiérarchisation entre l'anodin et le grave apparaîtra pour une indulgence suspecte.

La polémique concernant Richard Ferrand est évidemment très regrettable parce qu'elle s'inscrit dans un contexte qui semblait rendre inconcevable, de la part de ceux qui collaboraient avec le président de la République, la moindre incartade, le plus petit glissement sujet à caution.

L'enseignement principal à tirer de cet épisode est que décidément aucun pouvoir, aucune autorité publique n'ont le droit de se désintéresser de la moralité et des structures pour la favoriser mais qu'en même temps ils se doivent de le faire avec modestie, sans la moindre arrogance. Personne n'est suffisamment légitime et impeccable pour pouvoir donner des leçons. Pour se poser en professeur de vertus. Tôt ou tard la vie de demain rattrapera les censeurs d'aujourd'hui.

Cette frénésie pointilliste de pureté est d'autant plus déstabilisante que les citoyens ont perdu toute confiance dans les instances chargées de dire le Bien ou le Mal, de cibler les comportements inexcusables ou de faire l'impasse sur les attitudes et les actes ne révélant aucune faille personnelle et sans nuisance donc pour le climat démocratique. Par exemple le PNF, je le regrette, n'est probablement plus perçu comme un outil impartial et le poison du deux poids deux mesures va couler de plus en plus dans les veines républicaines.

Et comment ne pas reconnaître qu'il est intolérable pour beaucoup qu'on focalise sur certaines catégories professionnelles et que d'autres soient systématiquement laissées à l'abri de l'opprobre ? Trop souvent la morale est seulement pour les autres alors que je défie quiconque, où qu'il travaille et à quelque poste que ce soit, d'être à ce point assuré pour prétendre qu'il a toujours été irréprochable et à chaque seconde ? Pour prendre deux exemples culturel et médiatique, qui peut contester la tare du clientélisme pour le premier et le risque de la connivence pour le second ?

Enfin l'intégrité, l'aspiration à une éthique indépassable sont d'autant plus fluctuantes qu'elles ne relèvent pas, dans l'esprit public, que du transgressif et du délictuel mais aussi de la décence et du convenable. Notre président de la République qui permet enfin aux citoyens d'être fiers de la représentation qu'il a mise en oeuvre et dans une lumière rare depuis le 14 mai, est en même temps celui qui a "un contrat moral" avec Mimi Marchand et son agence photos pour que Paris Match soit l'exclusif bénéficiaire de l'intimité du couple présidentiel et de sa famille.

Une mise en demeure a été notifiée à Closer et Voici - presse people et non de caniveau - pour leur interdire toute diffusion de photos et de textes.

De la part de ce président dont je sais pouvoir espérer une rectitude entière, cet arrangement, aussi juridique qu'il soit, me gêne. Dès lors qu'on ne répugne pas à une exhibition médiatique, cette volonté de caporalisation et de mainmise perturbe. Elle ne s'accorde pas avec ce qu'il y a d'ouvert et de libéral chez le président et son épouse. En l'occurrence la morale imposerait l'universel.

Cette anecdote montre qu'il y a la loi et ses obligations d'un côté et la subjectivité du citoyen de l'autre. La première a ses rigueurs et le second ses humeurs. La pureté politique est difficile à atteindre dans un monde humainement faillible et aux tentations multiples. Il faut se battre pour la rendre possible, comme si elle était possible.

Quant à notre image du président, chacun a la sienne. Un président pour tous et pour chacun. Il sera scruté avec d'autant plus de vigilance, on lui pardonnera d'autant moins ses légères déviations que sa personnalité, pour l'instant, nous agrée. Elle a de la tenue.

Cela nous manquait.