Les médias, à droite toute ?

On n’en a pas assez parlé parce que les élucubrations politiques, sociales et culturelles de la Droite forte, tendance pourtant influente au sein de l’UMP, sont tellement devenues familières qu’elles n’étonnent plus.

L’inénarrable duo Peltier/Didier – au fait, quel est le statut exact du second dans le parti, pour répondre à une interrogation de François Fillon ? – fait des siennes régulièrement et bizarrement est l’objet, de la part des médias, d’une sollicitude et d’une attention inversement proportionnelles à la pauvreté intellectuelle de ce qu’il propose et diffuse.

Nos duettistes se sont récemment émus du fait qu’à leur sens, le monde médiatique était dominé par la sensibilité de gauche et qu’il conviendrait donc de prévoir, pour combattre cette emprise, un quota de journalistes de droite dans la presse écrite, à la radio et à la télévision.

L’indignation des uns et la dérision des autres les ont accablés tant l’absurdité du procédé apparaissait éclatante. Cependant, dans sa formulation erratique, il n’était pas loin d’exposer une problématique qui revient, depuis des lustres et face aux informations sensibles, troubler à la fois les médias et ceux qui attendent d’eux pluralisme, honnêteté et objectivité.

Rien à voir, il est vrai, avec la bronca inouïe ayant accueilli il y a quelques années le constat de Renaud Camus questionnant l’influence des journalistes juifs dans les médias. Toutefois, il n’était pas indécent d’ouvrir un tel débat à partir du moment où à l’évidence la religion juive, chrétienne, notamment catholique, ou musulmane pouvait avoir une incidence sur la perception nationale et surtout internationale. Alain Finkielkraut, à cette occasion, avec courage était venu au secours de son ami Renaud Camus.

On perçoit mal d’abord comment auraient pu être identifiés à coup sûr ces « journalistes de droite » même si dans le champ économique et financier où le réalisme prime, je n’ai pas l’impression qu’ils font défaut, bien au contraire.

Par ailleurs, je l’ai souvent relevé dans le domaine judiciaire, les notions classiques de droite et de gauche n’ont guère de sens dans la mesure où il existe un regard journalistique qui, toutes tendances politiques confondues, a sa spécificité et conduit la plupart des professionnels de l’information à adopter un point de vue homogène et pour ainsi dire unique.

Pour la justice par exemple, préjugés, réflexes, partialités, méconnaissances et, globalement, le culte de l’avocat plus que celui de la vérité surgie des audiences et des débats imposent une vision biaisée qui dépasse, et de très loin, l’appartenance partisane.

Dans un monde idéal, l’éthique professionnelle devrait pourtant interdire que les citoyens puissent qualifier idéologiquement tel ou tel journaliste. En ce sens, que France Inter soit unanimement perçue comme une radio de gauche est plus une défaite de celle-ci que l’affirmation valable d’une identité.

Il ne s’agit pas ici de reprendre les termes de la polémique ayant mis aux prises Patrick Cohen et Frédéric Taddéï. Sur le principe, je maintiens que ce dernier, en n’excluant personne, se comporte heureusement plus en journaliste qu’en justicier mais à l’expérience, force est de reconnaître que l’un et l’autre de ces brillants animateurs ouvrent leur univers médiatique, en définitive, à un nombre relativement restreint d’invités, toujours les mêmes, même si le soufre là change parfois du conformisme ici.

En laissant de côté cette exigence d’objectivité tellement répudiée par les journalistes qui l’analysent comme un défi impossible à relever, je souhaiterais que nous acceptions de focaliser sur ces deux notions : le pluralisme et l’honnêteté.

La première est fondamentale qui viendrait à tout coup ne pas laisser le journaliste seul maître de ses initiatives. Il aurait l’obligation de la diversité des points de vue. La contradiction nécessaire sur les plans politique, économique et social devrait être assurée dans chaque émission ou dans l’élaboration des programmes. La pensée unique, pour ne pas le demeurer avec le déficit qu’elle cause, exige d’être combattue soit immédiatement soit dans la suite. En tout cas, on ne peut pas la laisser toute seule occuper le terrain des idées et des analyses.

La seconde prescrit un équilibre, des échanges, une réciprocité qui sont tout sauf naturels. Que le responsable de l’émission à la radio ou à la télévision soit remarquable ou non, la tentation pour lui, médiocrement ou plus subtilement, est de transmettre son propre message par l’entremise de ses invités. L’honnêteté réside précisément dans le fait de ne pas s’abandonner à cette propension et de s’assigner pour rôle et pour ambition non pas de se faire valoir, soi, mais seulement de mettre en place tout ce qui permettra un débat et un éclairage fiables et acceptables.

Même les plus grands esprits répugnent à cette modeste mais capitale entreprise.

Alain Finkielkraut, notamment, au moins à deux reprises dans Répliques, a préféré voir confirmer, par des soutiens choisis pour cela ou par ses questions orientées, ses préjugés ignorants : dans l’affaire Fofana et dans le dossier El Shennawy. Moi qui portais aux nues, sans l’avoir expérimentée, son intégrité intellectuelle, j’ai dû beaucoup en rabattre ! Il invite, lui aussi, seulement les personnes qui sont d’accord avec lui et préfère son parti pris à l’émergence d’une vérité grâce à l’honnêteté et à l'instauration d'une contradiction.

En définitive, n’ai-je pas été trop sévère avec notre tandem de l’UMP ? Si sa volonté, avec cette provocation du quota, était non seulement de se faire houspiller et d’exister mais aussi de faire réfléchir, il a gagné.

Ce billet est une pierre modeste.